Pages

dimanche 19 mai 2013

On vit plus longtemps donc …. travaillons plus longtemps …

…. combien de fois n'ai je lu ou entendu cet « argument » que je qualifierais juste de simpliste.

Tout d'abord ma vision de la vie fait que je n'accepte pas que l'on résume la vie au travail, hors ce genre de positionnement de la part de, il faut bien l'avouer, partisans du patronat ( MEDEF en tête ), de certains partis politique comme le PS, l'UMP et même le PC ( notez bien la différence que je fais, je n'écris pas Front de gauche mais bien PC ), d'économistes formatés au « travailler plus pour gagner plus » [ et par la même occasion me permettre de continuer à faire mon job ], de fervents supporters du capitalisme, communisme et de la mondialisation ( tiens ne serait ce donc pas là des pléonasmes ? ), et j'en oublie …. oui donc ce positionnement ne me correspond en rien.

Non messieurs et mesdames la vie ne se résume pas au travail, la vie ce n'est pas se détériorer la santé au taf, mais pour cela il faut avoir travailler pour s'en rendre compte.
Certains ont sans doute la chance d'avoir un travail qu'ils peuvent qualifier de passion, et forcément dans ce cas la problématique de détérioration de la santé est quasi inexistante, mais que dire de la majorité des gens à qui on impose de bosser jusque 60 ans, 65 ans ….. 70 ….. 80 ….. ? et cela parce que notre société est juste incompétente pour gérer les retraites de ses concitoyens et parce que notre société est gangrenée par les pourfendeurs de la croissance économique.

Que signifie vivre plus longtemps ? Pour vous ils semblent que ce ne soit, une fois de plus, un combat de nombre, un calcul de la moyenne d'âge point barre, vous n'allez pas chercher plus loin tant que cela va dans le sens de vos convictions ou de la ligne directrice de votre parti. Mais jamais de la vie vous ne vous êtes penchés sur l'état dans lequel nous avançons dans la vieillesse, vous qui n'aurez sans doute pas à aller jusqu'au bout car vous aurez les moyens de partir avant.

Donc oui les salariés sont cassés, la sécu en prends plein la gueule mais ça semble normal, on ne s'inquiète pas de savoir pourquoi ou l'on ne veut pas savoir car cela reviendrais à conclure qu'il faut baisser l'âge des retraites et octroyer à chacun suffisamment pour qu'il puisse vivre décemment …. oula mais sur quel chemin je m'embarque utopiste que je suis …. ou mécréant pour d'autre.

Quelque soit le taf effectué le travail casse, et encore plus aujourd'hui où il faut produire plus et encore produire plus et encore ….. la qualité n'est même plus de mise, les salariés sont juste des pions posés ici ou là au bon vouloir de quelques êtres s'étant proclamés responsable, manager, directeur …. et s'estimant suffisamment intelligent pour gérer des hommes/femmes ( pions ). Ils s'agenouillent au final devant ce système qui les engraisse mais si demain l'on venait à couper le tuyau les approvisionnant avec le dieu argent que ferait il ? Ceux là ont tellement accumulés qu'ils peuvent arrêter de taffer aujourd'hui, pendant que d'autres doivent continuer encore et toujours …. belle société que vous nous avez construit messieurs, mesdames les chantres de la mondialisation.

Avez vous entendu parler de salariés ayant le dos cassé, avez entendu parler de TMS, de dépressions, de stress et de tout ce qu'il engendre de nocif derrière, des salariés qui se suicide ( sans que leur direction ne soit inculpés d'ailleurs ), c'est ça que vous appelez le travail ? et après vous voulez encore nous faire croire que le travail est utile, sain …. arrêtez juste de prendre les gens pour des cons ce sera déjà un sacré pas que vous aurez fait là.


La simplicité est donc de mettre en place une durée plus longue, en annuité ou en âge je m'en contrefous car au final c’est le principe que je déplore.
Il faut toujours plus pour continuer à faire tenir debout ce système branlant, croissance démographique pour continuer à générer des consommateurs, croissance du pouvoir d'achat ( beurk ce mot me fous la gerbe ) pour consommer encore et toujours, quel qu’en soit la manière, pour juste tenter de maintenir à flot l'économie française ( même si a les pieds dans la merde ) et donc notre sainte compétitivité, croissance par ici ou croissance par là ….. bref un combat de chiffre ou le signe moins n'a pas sa place, ou les courbes en baisse des économiste médiatiques sont pointées en rouge permettant au passage à quelques nauséabondes sociétés de légitimer l'excuse de la délocalisation.

Qui oserait émettre le souhait de voir une société ralentir, qui oserait émettre le souhait de se satisfaire d'une baisse de la démographie, qui oserait se satisfaire d'entendre parler de décroissance, qui oserait se satisfaire d'entendre le mot « respect » rattaché aux salariés, à ses conditions de travail, à l'environnement …. j'ose me positionner dans ceux là, ceux que l'on pointe du doigt comme les ennemis du … progrès, ceux qui refuse que la France soit .. compétitive sur le plan européen, internationale, mondiale …. intergalactique …... bordel après je sais plus là !!

C'est tout ce système qu'il faut casser et non pas les salariés. Travailler moins pour que d'autres puissent simplement travailler, et ceux qui ne souhaitent entrer dans ce système doivent être également inclus dans notre société et non pas traités comme des pariats, les pariats devraient être certains patrons de multinationales.
Il faut mettre un minimum vitale ( salaire de vie ) en place pour toute personne, financer le monde associatif ( en taxant les flux financiers par exemple …. ), offrir à chacun la possibilité de s'alimenter sainement, de se soigner sainement et de se loger dignement, mettre en place un salaire maxi et mini mais j'entends alors les critiques mentionnant que dans ce cas les patrons partiront de ce pays, ah ces braves patrons qui aiment la France …. enfin tant qu'elle les engraisse suffisamment. L'amour d'un pays, la fierté d'appartenir à la France passerait elle par la couleur de l'argent ? Il faut croire que oui.

Alors non je n'accepte pas de travailler plus longtemps, même pour gagner plus, cette connerie éructée par votre ( non ce n'était pas le mien ) ancien président, et que l'actuel semble prêt à défendre …. comme quoi ils ne valent pas mieux les uns que les autres.

lundi 6 mai 2013

Pour LEUR loisir de chasse les élus assurent ...

... et oui me revoilà repartis sur un article lié à la chasse. Ça m'a pris en tombant par hasard sur le nombre de députés insérés dans le groupe de .... travail "Chasse et territoire".
En effet pas moins de 154 élus se sont précipités sur ce groupe, il est le second le plus remplis après celui lié aux questions sur le Tibet, et bien loin devant celui lié aux personnes âgées et à la maladie d'Alzheimer par exemple ou encore à ceux de l'énergie, de la pauvreté/précarité et sans abri ..... bref devant tous les autres ... certains, au passage, dont j'ai découvert l'existence et qui me laisse quelque peu perplexe mais là n'est pas le sujet.


Voici en passant un lien menant vers ce document : https://mon-partage.fr/f/tA3oifv9/


Je me suis questionné sur cet afflux important de nos chers élus pour ce groupe. Voici la liste de ces derniers:




Ayant eu comme lecture l'excellent livre de Pierre Athanaze "Le livre noir de la chasse" j'ai déjà eu un semblant de réponse ( et d’inquiétude !! ) lorsque j'ai vu le nom du président de ce groupe à savoir Mr Bignon ( personnage que je cite déjà dans un de me précédents articles ). Oui en effet ce monsieur est bien connu pour être assez proche ( voir très proche ) du milieux de la chasse.
Je me suis donc renseigné ( peut être trop rapidement allez savoir ... ) que les autres personnes de ce groupe  et leur accointance avec ce ... "loisir". 

Bon n'ayant pas, il est vrai, le temps de chercher minutieusement pour chacun, vers quelle orientation il/elle pencherait, je me suis dit qu'il était plus favorable de voir les votes que ces élus là avaient faits lors d'anciennes lois favorable aux chasseurs. Bon et là je n'ai pas été déçu car c'est encore pire que ce que j'imaginais, voici donc ma conclusion :



Bref en voyant ce tableau je me pose quelques questions. 
Sachant déjà que nombre d'entre eux sont eux même chasseurs ... suis je en droit d'oser évoquer le terme de conflits d'intérêts ?
Pour les autres oserais je penser qu'ils/elles aient été conviés d'intégrer ce groupe histoire d'être sur d'avoir une majorité en béton ... mais je me dis que si ma conclusion est bonne il n'y avait pas besoin de faire rappliquer toute cette meute !!
Nos élus doivent ils intégrer un nombre minimum de groupe ? et dans ce cas serait ce une des raisons de ce nombre élevé de représentant pour parler de chasse ?

Le lobby de la chasse est il si puissant ? 1.2 millions de chasseurs alors qu'il y a bien plus de végétariens, d'écologistes, d'animalistes, de naturalistes ( bon pour les naturalistes peut être pas mais ils ont leur mot à dire aussi ... non mais !! ), de promeneurs, de photographes .. bref de citoyens susceptibles d'avoir de bonnes raisons de gueuler après ce loisir mortifère et ses abus !!


Bon j'en arrive alors à penser qu'il y a un sacré nombre de chasseurs parmis nos élus, que ces derniers votent des lois pour leur petit plaisir personnel et que moi je n'appelle certainement pas cela la démocratie.